一、領(lǐng)導(dǎo)力基本難題的內(nèi)涵
領(lǐng)導(dǎo)力的基本難題與人生的基本難題有著諸多相似之處。在組織管理領(lǐng)域，*學者詹姆斯·馬奇提出了多個領(lǐng)導(dǎo)力的基本難題。其中，前六大難題涉及整合六個貌似矛盾的統(tǒng)一體，如私人生活與公共責任、機智與純真、天才與瘋癲、利用與探索、求同與存異、含混與有序；后四大難題則更逼近人生基本難題，包括權(quán)力、性、原則與快樂。
以私人生活和公共責任這一矛盾為例，這是領(lǐng)導(dǎo)力面臨的一個重要難題。領(lǐng)導(dǎo)者往往覺得職業(yè)生活更具價值，但他們也需要私人生活來平衡情感并獲得支持。然而，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)力卻會給私人生活帶來危險。比如，領(lǐng)導(dǎo)者的地位可能使人際關(guān)系變得虛假，其自我與職位難以區(qū)分，導(dǎo)致他人對領(lǐng)導(dǎo)者的愛戴或憎恨變得可疑，分不清是針對個人還是職位。領(lǐng)導(dǎo)者的角色還會引發(fā)好奇心和流言蜚語，私人隱私難以保障，因為追隨者認為有權(quán)力了解領(lǐng)導(dǎo)者私人生活以評估人品和建立關(guān)系。同時，私人生活也會影響領(lǐng)導(dǎo)者的責任，私人動機和關(guān)系會影響其行動，私人的嫉妒和忠誠會影響判斷力，領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者間的私人信任關(guān)系對組織的影響也具有兩面性。這就引出了一系列問題，如作為組織領(lǐng)導(dǎo)者擁有豐富多彩私人生活的可能性，以及如何調(diào)和個人情感與組織責任等。像索尼公司前CEO大賀典雄，他讓公司贊助音樂會，很難分清是為公司利益還是滿足自己指揮樂團的私欲；美國前總統(tǒng)克林頓和萊溫斯基的交往細節(jié)是否該公開也成為爭議點。
二、機智與純真的比例難題
在領(lǐng)導(dǎo)力中，機智與純真之間的比例也是一個難題。一方面，領(lǐng)導(dǎo)者常常被視為機智的化身，憑借過人的知識和精明能干而受到贊頌。他們在處理各種事務(wù)、應(yīng)對復(fù)雜人際關(guān)系和解決組織問題時，需要展現(xiàn)出機智的一面。例如在商業(yè)談判中，領(lǐng)導(dǎo)者要巧妙應(yīng)對對手，爭取最有利的條件；在應(yīng)對組織內(nèi)部矛盾時，要機智地化解分歧，使各方達成共識。
另一方面，我們又景仰那些“大智若愚”的領(lǐng)導(dǎo)者。這些領(lǐng)導(dǎo)者看似純真質(zhì)樸，卻有著深刻的智慧。他們不會過于精明外露，而是以一種低調(diào)、沉穩(wěn)的方式領(lǐng)導(dǎo)團隊。這種純真可能表現(xiàn)為對事物本質(zhì)的執(zhí)著追求，不被表面的利益和虛榮所迷惑。然而，在實際的領(lǐng)導(dǎo)過程中，要把握好機智與純真之間的比例并非易事。如果過于機智，可能會被下屬認為是狡猾、不真誠；而過于純真，又可能在復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境或組織競爭中處于劣勢，無法有效地保護組織利益和帶領(lǐng)團隊前進。
三、天才與瘋癲的矛盾困境
天才與瘋癲這一矛盾同樣困擾著領(lǐng)導(dǎo)力。領(lǐng)導(dǎo)者若具有天才般的創(chuàng)造力和洞察力，往往能夠為組織帶來獨特的發(fā)展機遇和創(chuàng)新成果。他們能夠敏銳地捕捉到市場趨勢、技術(shù)變革或社會需求，從而引領(lǐng)組織走向新的高度。例如，蘋果公司的創(chuàng)始人喬布斯，他憑借獨特的創(chuàng)新思維和對產(chǎn)品設(shè)計的天才見解，將蘋果打造成全球*價值的公司之一。
但是，天才往往伴隨著一些看似“瘋癲”的特質(zhì)。這種“瘋癲”可能表現(xiàn)為對傳統(tǒng)的不屑一顧、對風險的高度容忍以及特立獨行的行事風格。在組織內(nèi)部，這樣的領(lǐng)導(dǎo)者可能會面臨諸多挑戰(zhàn)。他們的決策可能不被理解，行為方式可能與組織文化產(chǎn)生沖突，甚至可能因為過于激進而給組織帶來風險。例如，一些創(chuàng)業(yè)公司的領(lǐng)導(dǎo)者，雖然有著天才的創(chuàng)意，但在公司管理和運營上過于冒險，導(dǎo)致公司陷入困境。如何在發(fā)揮天才特質(zhì)的同時避免陷入“瘋癲”的危險境地，是領(lǐng)導(dǎo)力面臨的又一難題。
四、權(quán)力相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)力難題
領(lǐng)導(dǎo)力離不開權(quán)力，但人們對權(quán)力有著矛盾的心理。一方面，很多人苦苦追求權(quán)力，將其視為個人價值的實現(xiàn)，把歷史看作權(quán)力所有權(quán)的更替。沒有權(quán)力的人容易被權(quán)力摧毀，而擁有權(quán)力的人似乎更容易被權(quán)力摧毀，正如“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，*權(quán)力導(dǎo)致*腐敗”這句話所揭示的。中國足協(xié)曾經(jīng)手握權(quán)力但如今身陷囹圄的領(lǐng)導(dǎo)者就是典型例子。
領(lǐng)導(dǎo)者面臨的難題是如何看待手中的權(quán)力，明確其邊界和成本。權(quán)力的邊界模糊可能導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)者濫用權(quán)力，損害組織和成員的利益；而權(quán)力的成本如果不加以考量，可能會使領(lǐng)導(dǎo)者在追求權(quán)力的過程中失去更多寶貴的東西，如團隊的信任、良好的人際關(guān)系等。此外，在權(quán)力的運用過程中，如何平衡個人權(quán)力欲與組織整體利益也是一個關(guān)鍵問題。如果領(lǐng)導(dǎo)者僅僅為了滿足個人權(quán)力欲而做出決策，可能會使組織偏離正確的發(fā)展方向，而如果過于忽視個人權(quán)力需求，又可能缺乏足夠的影響力來推動組織變革和發(fā)展。
轉(zhuǎn)載：http://www.diyaogames.cn/zixun_detail/190738.html